Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15236 K.2011/3226
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Sanık ...'nın beraatine, sanık ... hakkındaki davanın ayrılmasına, diğer sanıkların mahkumiyetlerine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen kamu davasının ayrılmasına ilişkin karar, hüküm niteliğinde olmayıp temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Temyiz süresinin, kararın sanık ...’un savunmanlığını yapan avukata tebliğ edilmesi ile başlayacağından tebliğnamedeki 2 nolu düşünce benimsenmemiştir;
Suçun işlendiği 26.4.2000 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 491/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Sanık ...'nın beraatine, sanık ... hakkındaki davanın ayrılmasına, diğer sanıkların mahkumiyetlerine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen kamu davasının ayrılmasına ilişkin karar, hüküm niteliğinde olmayıp temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Temyiz süresinin, kararın sanık ...’un savunmanlığını yapan avukata tebliğ edilmesi ile başlayacağından tebliğnamedeki 2 nolu düşünce benimsenmemiştir;
Suçun işlendiği 26.4.2000 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 491/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.