Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15054 K.2011/8850
Özet: (1) Sanıkların, yakınlarının işyerinde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddiası; (2) Mahkeme, çocuk koruma kanunu hükümlerine uymayan uygulamaları düzelterek hükmü bozdu ve yeniden yargılama talebini reddederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Sanık ...’ın, diğer sanık ... ile birlikte yakınanın işyerinde hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5395 sayılı ÇKK.nun 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması ve alınan doktor raporuna göre sanığın ceza sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Yasanın 5/1-a-b maddesinin uygulanmayacağının düşünülmemesi,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Hırsızlık suçunu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a-b maddesi gereğince danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına; sanık hakkında 53/1-2. maddesinin uygulanmasına; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca bu cezanın hapse çevrilmesine’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’ın diğer sanık ... ile önceden verdikleri karar doğrultusunda hırsızlık suçuna gözcü olarak doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması;
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl yerine 1 yıl 3 ay olarak belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Hırsızlık suçunu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Sanık ...’ın, diğer sanık ... ile birlikte yakınanın işyerinde hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5395 sayılı ÇKK.nun 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması ve alınan doktor raporuna göre sanığın ceza sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Yasanın 5/1-a-b maddesinin uygulanmayacağının düşünülmemesi,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Hırsızlık suçunu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a-b maddesi gereğince danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına; sanık hakkında 53/1-2. maddesinin uygulanmasına; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca bu cezanın hapse çevrilmesine’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’ın diğer sanık ... ile önceden verdikleri karar doğrultusunda hırsızlık suçuna gözcü olarak doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması;
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl yerine 1 yıl 3 ay olarak belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Hırsızlık suçunu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.