Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15034 K.2011/8856
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle verilen mahkumiyet kararı üzerine temyiz başvurusudur; (2) Mahkeme, somut zararın bulunmadığını belirterek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına izin vermemiş ve kararın bozulmasına karar vererek mahkumiyeti iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık- İşyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... velisi ile yakınanın uzlaşmayı kabul etmesine rağmen, yüklenen suçlardan dolayı sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinin uygulanmaması,
2- 5395 sayılı ÇKK’nun 23/2-d maddesine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; ‘suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir.’ Bu düzenleme karşısında, öncelikle bir zararın giderilebilmesi için, ortada ölçülebilir ve giderilebilir somut bir zarar bulunmalıdır. Ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeği de göz önünde bulundurulduğunda, ortada somut bir zararın olmadığı suçlarda, örneğin ruhsatsız silah bulundurma ve taşıma, tehdit, hakaret gibi suçların yol açtığı üzüntü ve tedirgin olma, korkma nedeniyle uğranılan manevi zarar ancak bir yargılama ve takdir sonucunda belirlenebileceğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları içinde değerlendirmeye tabi tutulamaz. CGK’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250-13 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zira, 5271 sayılı Yasanın 231 ve ÇKK’nun 23. maddelerindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır.
Somut olayda sanıkların hırsızlık eylemi tamamlanmış ve yakınanın zararı soruşturma aşamasında giderilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda ise yukarıdaki açıklamalar ve sözü edilen CGK kararı ışığında somut bir zararın bulunmadığı, suçun işleniş özeliklerine göre zararın varlığı ve miktarının belirlenemeyeceği, ancak hukuk yargılamasına konu olacak manevi bir zarardan söz edilebileceğinden, bu tür suçlarda sanık lehine davranılarak zararın karşılandığının kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, yakınanın zararının giderilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık- İşyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... velisi ile yakınanın uzlaşmayı kabul etmesine rağmen, yüklenen suçlardan dolayı sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinin uygulanmaması,
2- 5395 sayılı ÇKK’nun 23/2-d maddesine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; ‘suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir.’ Bu düzenleme karşısında, öncelikle bir zararın giderilebilmesi için, ortada ölçülebilir ve giderilebilir somut bir zarar bulunmalıdır. Ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeği de göz önünde bulundurulduğunda, ortada somut bir zararın olmadığı suçlarda, örneğin ruhsatsız silah bulundurma ve taşıma, tehdit, hakaret gibi suçların yol açtığı üzüntü ve tedirgin olma, korkma nedeniyle uğranılan manevi zarar ancak bir yargılama ve takdir sonucunda belirlenebileceğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları içinde değerlendirmeye tabi tutulamaz. CGK’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250-13 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zira, 5271 sayılı Yasanın 231 ve ÇKK’nun 23. maddelerindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır.
Somut olayda sanıkların hırsızlık eylemi tamamlanmış ve yakınanın zararı soruşturma aşamasında giderilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda ise yukarıdaki açıklamalar ve sözü edilen CGK kararı ışığında somut bir zararın bulunmadığı, suçun işleniş özeliklerine göre zararın varlığı ve miktarının belirlenemeyeceği, ancak hukuk yargılamasına konu olacak manevi bir zarardan söz edilebileceğinden, bu tür suçlarda sanık lehine davranılarak zararın karşılandığının kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, yakınanın zararının giderilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.