Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12210 K.2011/8338
Özet: (1) Mahkeme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm giyen bir mahkumun adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine ilişkin kararın 5275 sayılı Yasa ile çeliştiğini iddia eden temyiz başvurusunu incelemiştir. (2) Mahkeme, bu çelişki nedeniyle hükmün bozulmasına ve ilgili maddelerin çıkarılarak usul ve yasaya uygun hâle getirilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık-İşyeri Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Hükümlü hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçunu geceleyin işlediklerini beyan eden hükümlünün suçun saati konusunda bir açıklamasının bulunmaması karşısında, suçun işlendiği saat hükümlüye açıklattırılmadan ve gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların da neler olduğu denetime olanak sağlayacak biçimde kararda gösterilmeden, hükümlü hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili hükmolunan cezalardan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırım yapılması,
2-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık-İşyeri Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Hükümlü hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçunu geceleyin işlediklerini beyan eden hükümlünün suçun saati konusunda bir açıklamasının bulunmaması karşısında, suçun işlendiği saat hükümlüye açıklattırılmadan ve gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların da neler olduğu denetime olanak sağlayacak biçimde kararda gösterilmeden, hükümlü hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili hükmolunan cezalardan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırım yapılması,
2-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.