Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12176 K.2012/2318
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, katılan sanıkların 2003-2004 tarihli hırsızlık suçlarını 5237 sayılı TCY'ın 142/1‐b, 155/2 ve 66/1‑d, 66/1‑e maddeleriyle 2005 yılında yürürlüğe giren 765 sayılı TCY'ya bağlı olarak MPC 102/4, 104/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesine göre yürüttüğü incelemede, 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmakta olduğunu tespit ederek, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesiyle 16.02.2012 tarihinde, oybirliğiyle karar verip, kamu davasını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık, emniyeti suistimal
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'nin suç tarihinden önce beraber ticari faaliyette bulunduğu ancak daha sonra ticari ilişkilerine son verdiği eski ortağı olan diğer sanık ...'in işyerine sahip olduğu yedek anahtarla girerek içeriden bir kısım eşyaları alması şeklinde gerçekleşen ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/4-son, sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 510, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 155/2, 66/1-d, 66/1-e maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması suçların işlendiği 08/11/2003, 06/01/2004 tarihlerinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ile yakınan sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, emniyeti suistimal
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'nin suç tarihinden önce beraber ticari faaliyette bulunduğu ancak daha sonra ticari ilişkilerine son verdiği eski ortağı olan diğer sanık ...'in işyerine sahip olduğu yedek anahtarla girerek içeriden bir kısım eşyaları alması şeklinde gerçekleşen ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/4-son, sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 510, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 155/2, 66/1-d, 66/1-e maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması suçların işlendiği 08/11/2003, 06/01/2004 tarihlerinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ile yakınan sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.