Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/1198 K.2012/18656
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının tebliğ edilmesi ve savunma haklarının yerine getirilip getirilmediği konusundaki eksiklikler üzerine temyiz başvurusu ile ilgilidir. Mahkeme, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını kabul ederek, sanıkların mahkumiyet kararının geçerli olmadığını belirleyerek kararı iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ...'e 28.06.2007 tarihli gerekçeli karar, 07.08.2002 tarihli oturumda savunmasının saptandığı sırada beyan ettiği adreste tebligat yapılamadığından, Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; 07.08.2002 tarihli oturumdan 27.05.2004 tarihli oturuma kadar Av.... ile ...'in vekaletnameli savunman olarak sanığı temsil ettikleri, ancak adı geçen savunmanların vekillikten çekildiklerine ilişkin dilekçe verdikleri, bu dilekçenin başka suçtan tutuklu bulunan sanığa cezaevinde 25.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra sanığın oturumlara katılmadığı, Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/3.maddesi uyarınca savunman atandığı, atanan savunmanın bir süre sonra sağlık sorunları nedeniyle çekilmesi üzerine, 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3.maddesine göre savunman atanması zorunluğu kaldırıldığından savunman atanmasına yer olmadığına karar verilmiş, ancak dosya kapsamına göre sanık ... hakkında başka dava dosyalarının bulunduğu, hatta 15.12.2003 tarihli duruşma tutanağında; 2003/l65-915 sayılı dosyada 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediğinin hususunun yer aldığı, sanığa en son tebligatında cezaevinde yapıldığının anlaşılması karşısında: Tebligat Kanunun 35.maddesindeki 4829 sayılı 27.03.2003 tarihinde Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren," adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmünün 2002 tarihinde bildirdiği adrese herhangi bir tebligat yapılmayan, en son cezaevinde 25.05.2004 tarihinde tebligat yapılan sanığın, cezaevinde olma olasılığı da gözetilerek, usulüne uygun olarak adresi saptanarak,
2-Sanıklar ... ve ... bakımından: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı
kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği" anlaşılması karşısında; sanık ...'in 04.02.2003 tarihinde 1412 sayılı CMUK'nın 135. ve devamı maddeleri gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmasını kendi yapacağını belirtmesine, sanık ...'un 07.08.2002 tarihinde 1412 sayılı CMUK'nın 135. ve devamı maddeleri gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmasını kendi yapacağını ifade etmesine ve 16.09.2002 tarih ve 15951 sayılı genel vekaletname gereğince sanık ... vekili olarak Mehmet Alpaslan'ın 24.09.2002 tarihi itibariyle duruşmalara katılmaya başladığı, adı geçen savunmanın en son 28.09.2004 tarihli oturuma katıldığı, Mahkemece 26.01.2006 tarihli oturumda sanık vekillerinin duruşmalara katılmadıklarından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 150/3.maddesi uyarınca sanık ...'a savunman atanmasına karar verildiği ve Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2007 günlü hükmün mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Av.... ve Av.... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanıklar ..., ... ve ...'e, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ayrıca sanık ...'a Av. ...'la vekalet ilişkilerinin devam edip etmediği konusunda anlatımı da saptanarak, sanık ...'ın Av....'la vekalet ilişkisinin devam ettiği saptanırsa, gerekçeli kararın adı geçen savunmana tebliği ile ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2- Sanıklar ... ve ...'e bilgileri dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediklerinin sorulması,
3- Sanıklar ..., ... ve ...'in temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ...'e 28.06.2007 tarihli gerekçeli karar, 07.08.2002 tarihli oturumda savunmasının saptandığı sırada beyan ettiği adreste tebligat yapılamadığından, Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; 07.08.2002 tarihli oturumdan 27.05.2004 tarihli oturuma kadar Av.... ile ...'in vekaletnameli savunman olarak sanığı temsil ettikleri, ancak adı geçen savunmanların vekillikten çekildiklerine ilişkin dilekçe verdikleri, bu dilekçenin başka suçtan tutuklu bulunan sanığa cezaevinde 25.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra sanığın oturumlara katılmadığı, Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/3.maddesi uyarınca savunman atandığı, atanan savunmanın bir süre sonra sağlık sorunları nedeniyle çekilmesi üzerine, 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3.maddesine göre savunman atanması zorunluğu kaldırıldığından savunman atanmasına yer olmadığına karar verilmiş, ancak dosya kapsamına göre sanık ... hakkında başka dava dosyalarının bulunduğu, hatta 15.12.2003 tarihli duruşma tutanağında; 2003/l65-915 sayılı dosyada 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediğinin hususunun yer aldığı, sanığa en son tebligatında cezaevinde yapıldığının anlaşılması karşısında: Tebligat Kanunun 35.maddesindeki 4829 sayılı 27.03.2003 tarihinde Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren," adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmünün 2002 tarihinde bildirdiği adrese herhangi bir tebligat yapılmayan, en son cezaevinde 25.05.2004 tarihinde tebligat yapılan sanığın, cezaevinde olma olasılığı da gözetilerek, usulüne uygun olarak adresi saptanarak,
2-Sanıklar ... ve ... bakımından: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı
kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği" anlaşılması karşısında; sanık ...'in 04.02.2003 tarihinde 1412 sayılı CMUK'nın 135. ve devamı maddeleri gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmasını kendi yapacağını belirtmesine, sanık ...'un 07.08.2002 tarihinde 1412 sayılı CMUK'nın 135. ve devamı maddeleri gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmasını kendi yapacağını ifade etmesine ve 16.09.2002 tarih ve 15951 sayılı genel vekaletname gereğince sanık ... vekili olarak Mehmet Alpaslan'ın 24.09.2002 tarihi itibariyle duruşmalara katılmaya başladığı, adı geçen savunmanın en son 28.09.2004 tarihli oturuma katıldığı, Mahkemece 26.01.2006 tarihli oturumda sanık vekillerinin duruşmalara katılmadıklarından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 150/3.maddesi uyarınca sanık ...'a savunman atanmasına karar verildiği ve Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2007 günlü hükmün mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Av.... ve Av.... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanıklar ..., ... ve ...'e, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ayrıca sanık ...'a Av. ...'la vekalet ilişkilerinin devam edip etmediği konusunda anlatımı da saptanarak, sanık ...'ın Av....'la vekalet ilişkisinin devam ettiği saptanırsa, gerekçeli kararın adı geçen savunmana tebliği ile ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2- Sanıklar ... ve ...'e bilgileri dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediklerinin sorulması,
3- Sanıklar ..., ... ve ...'in temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.