Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11555 K.2010/5151
Özet: Uyuşmazlık, iki yakınanın depodan eşya çalmasıyla ilgili hırsızlık suçlamaları ve çocuk koruma yasası uyarınca sanığa uzlaşma önerisi yapılmaması üzerine temyiz başvurusu; Mahkeme, savunmanın geçerli olduğu gerekçelerle kararın bozulmasına karar vererek hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınanların depodan eşya yüklemek için kapılarını açık bıraktıkları araçtan, iki ayrı yakınana ait suça konu iki adet mont ile montların cebindeki iki adet kontak anahtarının çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin her bir yakınana yönelik ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Sanığa uzlaşma ihtarını içeren davetiyenin tebliğ edilemediğinin anlaşılması karşısında: Mahkemece 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. Ve 5271 sayılı CMK’nun 253.-254. maddeleri uyarınca sanık ve yakınanlara yönetimine uygun uzlaşma önerisi yapılmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
3- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'e 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanların uğradığı zarar miktarı saptanıp ve bu zararı giderip gidermeyeceği sorularak zararı giderme olanağı tanınmadan, “yakınan tarafın zararlarının karşılanmadığı” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınanların depodan eşya yüklemek için kapılarını açık bıraktıkları araçtan, iki ayrı yakınana ait suça konu iki adet mont ile montların cebindeki iki adet kontak anahtarının çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin her bir yakınana yönelik ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Sanığa uzlaşma ihtarını içeren davetiyenin tebliğ edilemediğinin anlaşılması karşısında: Mahkemece 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. Ve 5271 sayılı CMK’nun 253.-254. maddeleri uyarınca sanık ve yakınanlara yönetimine uygun uzlaşma önerisi yapılmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
3- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'e 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanların uğradığı zarar miktarı saptanıp ve bu zararı giderip gidermeyeceği sorularak zararı giderme olanağı tanınmadan, “yakınan tarafın zararlarının karşılanmadığı” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.