Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/10286 K.2012/12536
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararlarının temyiz edilmesi ve ilgili ceza süreleri ile indirimlerin uygulanmasıdır. Mahkeme, sanıkların bazı cezalarının zamanaşımı nedeniyle iptalini, diğerlerinin ise hukuki hatalar nedeniyle bozulmasını kararlaştırarak hükümlerin düzeltilmesini veya sürdürülmesini karar etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suçun işlendiği 27.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde yazılı 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; sanık nüfus kaydına göre 28.01.1991 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamamış olduğu halde, 05.07.2006 ve 17.08.2006 tarihli oturumların 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihindeki yaşı itibariyle hakkında 5237 sayılı TCY'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken ½ oranında indirim yapılması,
2-Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan ve adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCY'nın 50. maddesinin 3. fıkrasına göre birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suçun işlendiği 27.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde yazılı 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; sanık nüfus kaydına göre 28.01.1991 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamamış olduğu halde, 05.07.2006 ve 17.08.2006 tarihli oturumların 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihindeki yaşı itibariyle hakkında 5237 sayılı TCY'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken ½ oranında indirim yapılması,
2-Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan ve adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCY'nın 50. maddesinin 3. fıkrasına göre birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.