Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/10080 K.2010/2607
Özet: İi Mahkeme, katılan ...’in hırsızlık suçundan 3 yıl 12 ay hapis cezasına mahkumiyetini, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. ve 35/2. maddelerine uygun olarak, süreç içinde işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı dolmadan işlem yapılabilir kılınması kararını, 15.03.2010 tarihli oybirliğiyle temyiz reddiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...’nin çevresi duvarla çevrili bahçesine girerek hırsızlık yapmaya kalkışan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
02.08.2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 25.07.2005 gün ve 2005/9146 sayılı kararı uyarınca 14.11.2005 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... A.Ş.’ne satılarak özelleştirilen ve suç tarihi itibariyle özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olan katılan ...’ne karşı işlenen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesine uyduğu gözetilmeden anılan Yasanın 142/1-a.maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından ve 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi ile cezadan indirim yapılırken, aynı Yasanın 61/6. maddesine aykırı olarak hapis cezasının “4 yıl” yerine, “3 yıl 12 ay” olarak hesaplanması sonuç ceza doğru uygulandığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...’nin çevresi duvarla çevrili bahçesine girerek hırsızlık yapmaya kalkışan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
02.08.2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 25.07.2005 gün ve 2005/9146 sayılı kararı uyarınca 14.11.2005 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... A.Ş.’ne satılarak özelleştirilen ve suç tarihi itibariyle özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olan katılan ...’ne karşı işlenen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesine uyduğu gözetilmeden anılan Yasanın 142/1-a.maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından ve 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi ile cezadan indirim yapılırken, aynı Yasanın 61/6. maddesine aykırı olarak hapis cezasının “4 yıl” yerine, “3 yıl 12 ay” olarak hesaplanması sonuç ceza doğru uygulandığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.