Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/10002 K.2012/6831
Özet: Ceza Mahkemesi, 5 Nisan 2012 tarihinde oybirliğiyle hükmün “bağımsız olarak” “bozulmasına” ve “kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine” karar vererek, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebini “reddi”, sanık eyleminin 765/492(7) maddesi kapsamında “hırsızlık” olduğunu kabul etmesine rağmen “5 yıl zamanaşımının” geçmişi sebebiyle “ceza mahkemesi” kararını “bozma” ve “kamu davasını” “düşme” sözleriyle “onamayı” iade etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanığın olay günü yakınanı cebinden parasını çekip alarak uzaklaştığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 492/7. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de, oluşa göre sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 492/7. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 29.03.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanığın olay günü yakınanı cebinden parasını çekip alarak uzaklaştığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 492/7. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de, oluşa göre sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 492/7. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 29.03.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.