Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/5333 K.2011/5252
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı ve bu kararın temyizinde, ceza toplanması ve pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin usul‑ve‑kanun hataları; Mahkemenin sonucu: Mahkemeye ait karar bozulmuş, sanık hakkında hükmolunan cezaların toplanmasına ilişkin bölüm çıkarılmış ve diğer yönleri düzeltilerek hüküm onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ile suç arkadaşının motosikletle yanaşıp yakınan ...’ın elindeki cep telefonunu kap kaç suretiyle çalıp kaçmaya başladıkları, bu sırada olay yerinde bulunan sivil kolluk ekibinin arabayla takip ederek bir süre sonra yakaladıkları ve sanıkların yakalanmadan önce telefonu attıkları yerde, yakınanın cep telefonunu araması üzerine sesini duyarak bulup iade ettikleri olayda, rızai geri vermenin söz konusu olmadığı gibi TCY.nın 168. maddesine göre de kalkışma aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, anılan madde ile cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; sanığın 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK.nunun cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme içermemiş olması, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de, kesinleşmiş hükümlerin infaz aşamasında toplanmasının düzenlenmiş olması karşısında; sanıklar hakkında farklı suçlardan hükmolunan cezaların toplanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan cezaların toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ile suç arkadaşının motosikletle yanaşıp yakınan ...’ın elindeki cep telefonunu kap kaç suretiyle çalıp kaçmaya başladıkları, bu sırada olay yerinde bulunan sivil kolluk ekibinin arabayla takip ederek bir süre sonra yakaladıkları ve sanıkların yakalanmadan önce telefonu attıkları yerde, yakınanın cep telefonunu araması üzerine sesini duyarak bulup iade ettikleri olayda, rızai geri vermenin söz konusu olmadığı gibi TCY.nın 168. maddesine göre de kalkışma aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, anılan madde ile cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; sanığın 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK.nunun cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme içermemiş olması, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de, kesinleşmiş hükümlerin infaz aşamasında toplanmasının düzenlenmiş olması karşısında; sanıklar hakkında farklı suçlardan hükmolunan cezaların toplanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan cezaların toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.