Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/3965 K.2011/3223
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
12.10.2004 günlü önceki hükmün tefhimi sırasında yasa yolunun ne olduğu ve süresinin gösterilmemesi nedeniyle sanığın anılan hükme yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu ve 21.12.2005 günlü hükmün geçerliliğini koruduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yöne ilişkin düşünce benimsenmemiştir;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 21.12.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...)’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
12.10.2004 günlü önceki hükmün tefhimi sırasında yasa yolunun ne olduğu ve süresinin gösterilmemesi nedeniyle sanığın anılan hükme yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu ve 21.12.2005 günlü hükmün geçerliliğini koruduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yöne ilişkin düşünce benimsenmemiştir;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 21.12.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...)’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.