Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/3784 K.2011/5771
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Etkili eylem
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 29.06.2004 günlü iddianarneyle, yağma ve yaralama suçlarından ayrı ayrı açılan kamu davalarının yargılaması sonucu, yağma suçundan beraatına ve yaralama suçundan hükümlülüğüne karar verildiği ve yağma suçuna yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 456/4. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 28.12.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESINE, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇLAR: Yağma, Etkili eylem
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 29.06.2004 günlü iddianarneyle, yağma ve yaralama suçlarından ayrı ayrı açılan kamu davalarının yargılaması sonucu, yağma suçundan beraatına ve yaralama suçundan hükümlülüğüne karar verildiği ve yağma suçuna yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 456/4. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 28.12.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESINE, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.