Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/3354 K.2011/8124
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Sanığın gece saat 22.30’da ev balkonuna hırsızlık amacıyla giriş yaparak kapıyı kurcalaması ve ardından bağıran yakınanın fark edilmesi üzerine kaçmaya başlaması, özel güvenlik görevlilerine ruhsatsız tabanca ile ateş etmesiyle oluşan dolaylı yağma ve hırsızlığa kalkış suçları. (2) Mahkemenin sonucu: Yerel mahkemeye verilen mahkumiyet kararı temyiz edilerek, olayın 5237 sayılı TCK’da belirtilen dolaylı yağma suçuna uymadığı ve yerine hırsızlığa kalkış, konut dokunulmazlığını bozma ve silahla tehdit gibi ayrı suçların işlendiği tespit edilip, mahkumiyet kararı bozulmuş ve
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM:.Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, geceleyin saat 22.30 sıralarında yakınana ait evin balkonuna hırsızlık amacıyla gelen sanıkların balkon kapısını kurcaladıkları sırada yakınanın fark edip bağırması üzerine kaçmaya başladıkları ve sanığın peşlerine düşen özel güvenlik görevlilerine ruhsatsız tabancası ile 2 el ateş ettikten sonra yakalanmaları şeklinde gelişen olayın 765 sayılı TCK.nun 495/2, 497/1, 61 maddelerine uyan dolaylı yağma suçunu oluşturduğu ancak 5237 sayılı TCK'da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 35/2 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerinde yer alan konut dokunulmazlığını bozmak ve 106/2-a maddesinde yer alan silahla tehdit suçunu suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM:.Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, geceleyin saat 22.30 sıralarında yakınana ait evin balkonuna hırsızlık amacıyla gelen sanıkların balkon kapısını kurcaladıkları sırada yakınanın fark edip bağırması üzerine kaçmaya başladıkları ve sanığın peşlerine düşen özel güvenlik görevlilerine ruhsatsız tabancası ile 2 el ateş ettikten sonra yakalanmaları şeklinde gelişen olayın 765 sayılı TCK.nun 495/2, 497/1, 61 maddelerine uyan dolaylı yağma suçunu oluşturduğu ancak 5237 sayılı TCK'da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 35/2 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerinde yer alan konut dokunulmazlığını bozmak ve 106/2-a maddesinde yer alan silahla tehdit suçunu suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.