Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24752 K.2011/44714
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın gece saat 02.00’de yakınının işyerinin kilitlerini kırarak hırsızlık işlemesi ve ardından kolluk tarafından yakalanması; mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti. Mahkeme: Yerel mahkemenin hükmünü bozdu ve sanığı hırsızlık suçundan mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın olay günü gece 02.00 sıralarında yakınanın işyerinin muhkem bulunan kapı kilitlerini kırarak işyerinden hırsızlık suçunu işlemesi ve sonra bir başka yerde şüphelenilerek kolluk tarafından üstünün aranması üzerine, suçu işlediği yeri göstererek buradan almış bulunduğu 1 adet panasonic marka telsiz telefonunu iade etmesi, ayrıca yakınanın sanık hakkında şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,81/2-son maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143,168/1,53 ve 116/4,53 maddeleri uyarınca, yakınanın kismi iadeye rıza gösterip göstermediği de sorularak işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın olay günü gece 02.00 sıralarında yakınanın işyerinin muhkem bulunan kapı kilitlerini kırarak işyerinden hırsızlık suçunu işlemesi ve sonra bir başka yerde şüphelenilerek kolluk tarafından üstünün aranması üzerine, suçu işlediği yeri göstererek buradan almış bulunduğu 1 adet panasonic marka telsiz telefonunu iade etmesi, ayrıca yakınanın sanık hakkında şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,81/2-son maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143,168/1,53 ve 116/4,53 maddeleri uyarınca, yakınanın kismi iadeye rıza gösterip göstermediği de sorularak işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.