Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24426 K.2011/45875
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ve bu kararın temyiz edilmesiyle ilgili hukuki uygulama hatalarıdır. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve 23.11.2011 tarihli oybirliği ile mahkumiyet kararını bozarak sanıkların haklarını koruma yönünde yeniden yargılama yapmayı kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mağdur ... 'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Karar tarihi olan 14.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 491/4-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4.maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Mağdur ... 'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Önceden verdikleri karar uyarınca suç yerinde bulunmak suretiyle doğrudan katılan sanıklar ... ve ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi yerine, 65/3.maddesi ile uygulama yapılması,
./..
-2-
2-Apartmanın ikinci katındaki yakınana ait konuttan şahsi çeviklik suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden ve kanıtların da neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, anılan yasanın 142/2-b maddesine uyduğu gerekçesi ile lehe yasa karşılaştırılması yapılması,
3-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, kişisel beceri ile girdiği yakınan’a ait konuttan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu yanında aynı yasanın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu ve busuç yönünden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,
4-Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1-son, 522/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1,119/1-c. maddeleriyle 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uzlaşma olması durumunda 5237 sayılı Yasa hükümlerinin, aksi durumda uygulamaya göre lehe yasanını belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Hüküm tarihinden sonra 8.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mağdur ... 'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Karar tarihi olan 14.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 491/4-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4.maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Mağdur ... 'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Önceden verdikleri karar uyarınca suç yerinde bulunmak suretiyle doğrudan katılan sanıklar ... ve ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi yerine, 65/3.maddesi ile uygulama yapılması,
./..
-2-
2-Apartmanın ikinci katındaki yakınana ait konuttan şahsi çeviklik suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden ve kanıtların da neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, anılan yasanın 142/2-b maddesine uyduğu gerekçesi ile lehe yasa karşılaştırılması yapılması,
3-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, kişisel beceri ile girdiği yakınan’a ait konuttan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu yanında aynı yasanın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu ve busuç yönünden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,
4-Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1-son, 522/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1,119/1-c. maddeleriyle 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uzlaşma olması durumunda 5237 sayılı Yasa hükümlerinin, aksi durumda uygulamaya göre lehe yasanını belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Hüküm tarihinden sonra 8.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.