Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23543 K.2011/2157
Özet: Uyuşmazlık konusu, katılan bir kişiye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanıklar arasında temyiz edilmesiyle ilgiliydi; mahkeme, bu suçların yasal niteliği ve delil yeterliliğini inceleyerek kararını verdi. Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirip bazı savunmaların reddiyle birlikte hükmün onaylanmasını, ancak eksik inceleme ve uzman raporu eksikliğine bağlı olarak bazı kararların bozulmasını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik mala zarar vermek suçu için kurulan hükme yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan ...'a ait suça konu hayvanların, olay tarihinde muhafaza edildikleri ahırın bulunduğu yerin “konutun eklentisi” niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre, hayvanların muhafaza edildiği yerin “konutun eklentisi” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesnin 1. fıkrasının (b) bendine; “hayvanlara özgü bağımsız barınak” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde ise aynı Yasa maddesinin 2. fıkrasının (g) bendine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve kolluk görevlilerince düzenlenen yetersiz çizelgeye dayanılarak hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 14 yaşında olan sanık ...'ın 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği suçun, hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda uzman hekimden rapor alınmadan yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik mala zarar vermek suçu için kurulan hükme yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan ...'a ait suça konu hayvanların, olay tarihinde muhafaza edildikleri ahırın bulunduğu yerin “konutun eklentisi” niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre, hayvanların muhafaza edildiği yerin “konutun eklentisi” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesnin 1. fıkrasının (b) bendine; “hayvanlara özgü bağımsız barınak” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde ise aynı Yasa maddesinin 2. fıkrasının (g) bendine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve kolluk görevlilerince düzenlenen yetersiz çizelgeye dayanılarak hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 14 yaşında olan sanık ...'ın 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği suçun, hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda uzman hekimden rapor alınmadan yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.