Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22843 K.2011/7380
Özet: Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi, 2006/125 itirazında, 5271 sayılı CMK 231. maddesinin uygulanmayıp 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan cezasını 765 sayılı TCK 491/4,522, 81/1-3. maddeleri ve 5237 sayılı TCY 142/1-b, 116/1. madde hükümleriyle denetleyerek, bütün özellikleriyle uyduğunu tespit edip, kararını ONANMA ile birlikte 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Red Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Uyarlama kararları temyiz yasa yoluna tabi olduğundan, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2007 tarih ve 2006/125 sayılı itirazın reddine ilişkin kararı kaldırılarak ve adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 491/4,522(pek hafif), 81/1-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 116/1. maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında duruşma açılmadan hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. hükümlü ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Red Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Uyarlama kararları temyiz yasa yoluna tabi olduğundan, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2007 tarih ve 2006/125 sayılı itirazın reddine ilişkin kararı kaldırılarak ve adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 491/4,522(pek hafif), 81/1-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 116/1. maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında duruşma açılmadan hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. hükümlü ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.