Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/19938 K.2010/15107
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemece verilen yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan uyarlama hükmünün temyizinde, savunmanın yerinde görülüp yokluğunun incelenmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, kasten yaralamanın ayrı bir suç oluşturmadığını, sadece yağma suçunun unsuru olduğunu belirterek, ilgili hükümden çıkarılmasını ve kararın onaylanmasını (mahkumiyet) kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Yağma suçundan kurulan uyarlama hükmünün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Kasten yaralama (müessir fiil) suçundan kurulan uyarlama hükmünün incelenmesinde:
Hükme esas alınan 03.05.2002 tarihli tıbbi kanaat raporunda, hükümlünün yağma suçunu gerçekleştirdiği sırada mağdurda meydana getirdiği bıçakla yaralamanın, yaşamsal tehlike yaratmadığı ve 3 gün mutad iştigale engel oluşturduğu, içerik ve sonuç itibariyle kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmediği ve bu haliyle yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu ve ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilerek, “bu suç için hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken; 5237 sayılı TCK'nın 149/2. maddesine aykırı olarak, ilk hükümde 765 sayılı TCK'nın 456/4,457/1 ve 59/2. maddeleri gereğince verilen 2 ay 6 gün hapis cezasına ilişkin hüküm için “yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ve infazın kesinleşen bu karar üzerinden yürütülmesine” karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde uyarlama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, uyarlama hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan kasten yaralama (müessir fiil) suçuna ilişkin kararın hükümden çıkartılması ve yerine “Kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmediği, bu haliyle yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu ve bu suçtan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına.” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Yağma suçundan kurulan uyarlama hükmünün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Kasten yaralama (müessir fiil) suçundan kurulan uyarlama hükmünün incelenmesinde:
Hükme esas alınan 03.05.2002 tarihli tıbbi kanaat raporunda, hükümlünün yağma suçunu gerçekleştirdiği sırada mağdurda meydana getirdiği bıçakla yaralamanın, yaşamsal tehlike yaratmadığı ve 3 gün mutad iştigale engel oluşturduğu, içerik ve sonuç itibariyle kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmediği ve bu haliyle yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu ve ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilerek, “bu suç için hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken; 5237 sayılı TCK'nın 149/2. maddesine aykırı olarak, ilk hükümde 765 sayılı TCK'nın 456/4,457/1 ve 59/2. maddeleri gereğince verilen 2 ay 6 gün hapis cezasına ilişkin hüküm için “yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ve infazın kesinleşen bu karar üzerinden yürütülmesine” karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde uyarlama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, uyarlama hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan kasten yaralama (müessir fiil) suçuna ilişkin kararın hükümden çıkartılması ve yerine “Kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmediği, bu haliyle yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu ve bu suçtan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına.” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.