Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/19446 K.2012/2598
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu. Mahkeme, delil eksikliği ve yasal prosedür hatalarını dikkate alarak kararın bozulmasına hükmederek yeni bir inceleme talep etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış herhangi bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın mahkemede alınan beyanında suçsuz olduğunu ve olay yerinden alınan parmak izinin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, hükme esas alınan başka bir delil bulunmadığından, öncelikle olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırmaya esas arşivde kayıtlı parmak izi formu getirtilip, huzurda sanığın parmak izi tespit edilerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Uygulamaya göre de;
4- Yakınanın suç tarihinde geceleyin saat 01.30 sıralarında uyuduğunu, sabah saat 06.00 sıralarında kalktığını hırsızlık suçunun bu zaman dilimi içerisinde işlendiğini belirtmesi, sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında sabah ezanı okunduktan sonra yakınana ait eve girdiğini söylemesi, olay günü güneşin saat 06.04’te doğduğunun anlaşılması karşısında, suçun 5237 sayılı TCY.nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış herhangi bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın mahkemede alınan beyanında suçsuz olduğunu ve olay yerinden alınan parmak izinin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, hükme esas alınan başka bir delil bulunmadığından, öncelikle olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırmaya esas arşivde kayıtlı parmak izi formu getirtilip, huzurda sanığın parmak izi tespit edilerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Uygulamaya göre de;
4- Yakınanın suç tarihinde geceleyin saat 01.30 sıralarında uyuduğunu, sabah saat 06.00 sıralarında kalktığını hırsızlık suçunun bu zaman dilimi içerisinde işlendiğini belirtmesi, sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında sabah ezanı okunduktan sonra yakınana ait eve girdiğini söylemesi, olay günü güneşin saat 06.04’te doğduğunun anlaşılması karşısında, suçun 5237 sayılı TCY.nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.