Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/19070 K.2012/1880
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın evin penceresine tırmanarak hırsızlık yapması ve bu eylemin 5237 sayılı TCY’nin 142/2-b maddesi kapsamında değerlendirilip ceza yasanı belirlenmesi konusundaki temyiz başvurusudur. (2) Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek, ilgili yasa hükümlerine göre cezanın yeniden belirlenmesini ve önceki kararın bozulmasını kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü saati belirlenemeyen bir zamanda yakınanın evinin penceresine şahsi çeviklik göstererek tırmanan ve pencereyi zarar vererek açıp içeri girerek hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu ve bu iki suçun 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerine bağlı olduğu dikkate alınarak buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesine uyduğu kabul edilerek lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve dosyada ilamı bulunan Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2004 gün ve 2004/131 esas, 2004/525 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen ve 11.05.2003 tarihinde infaz edildiği belirtilen ağır (adli) para cezasının, 765 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilip uygulandığı takdirde, anılan Yasanın 81/2-3. maddesi gereğince tekerrüre esas oluşturduğu ve bu madde ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü saati belirlenemeyen bir zamanda yakınanın evinin penceresine şahsi çeviklik göstererek tırmanan ve pencereyi zarar vererek açıp içeri girerek hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu ve bu iki suçun 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerine bağlı olduğu dikkate alınarak buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesine uyduğu kabul edilerek lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve dosyada ilamı bulunan Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2004 gün ve 2004/131 esas, 2004/525 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen ve 11.05.2003 tarihinde infaz edildiği belirtilen ağır (adli) para cezasının, 765 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilip uygulandığı takdirde, anılan Yasanın 81/2-3. maddesi gereğince tekerrüre esas oluşturduğu ve bu madde ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.