Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15518 K.2011/20489
Özet: Uyuşmazlık, sanığın fıstık toplama ve satma işlemleri sırasında hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla ilgiliydi; mahkeme, delillerin eksik incelenmesi ve yasal prosedürlerin ihlal edilmesinden dolayı verilen hükmü bozdu. Mahkeme, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı yerine hükümün iptalini ve yeniden inceleme yapılmasını emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Yakınanın, 08.12.2005 günlü oturumda; fıstıkları topladığını iddia ettiği yeri sanığa sorduklarını, ancak hangi araziden topladığını söylemediğini, yer de göstermediğini belirttiği, sanığın ise, tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini, suça konu fıstıkları kendi arazisinden topladığını, satmaları için ... ve ...'e bıraktığını, ancak aynı yerde komisyonculuk yapan ...'a borcunun olması ve adları geçen bu kişilerin satılacak fıstıkların paralarını ...'a verebileceklerini düşünmesi nedeniyle fıstıkları bırakırken, gerçek adını söylemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; komisyonculuk yapan ... tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıktan suç tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı sorulduktan, sanığın mülkiyetinde veya tasarrufunda olan fıstıklığının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan, fıstıkları topladığını iddia ettiği arazisi ve ağaçlarını göstermesi istenip uzman bilirkişi aracılığıyla üzerinde keşif yapılarak, gösterdiği araziden suça konu miktar kadar fıstık elde edilip edilemeyeceği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde takdiri ile hukuki durumunun tespitinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
b-) Sanığın, Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/151 esas ve 2003/21 karar sayılı adli sicil kaydındaki 765 sayılı TCK’nun 404/2, 59. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde kullanmak suçuyla ilgili 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 191. maddesinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri düzenlendiğinden; yapılacak uyarlama sonucu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi durumunda, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesiyle uygulama yapılamayacağı düşünülmeden ve uyarlama yaptırılmadan anılan ilamın tekerrüre esas alınması, diğer ilamların infaz edilip edilmedikleri ve edilmiş iseler tarihlerinin araştırılmaması, kabule göre de; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCY’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Yakınanın, 08.12.2005 günlü oturumda; fıstıkları topladığını iddia ettiği yeri sanığa sorduklarını, ancak hangi araziden topladığını söylemediğini, yer de göstermediğini belirttiği, sanığın ise, tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini, suça konu fıstıkları kendi arazisinden topladığını, satmaları için ... ve ...'e bıraktığını, ancak aynı yerde komisyonculuk yapan ...'a borcunun olması ve adları geçen bu kişilerin satılacak fıstıkların paralarını ...'a verebileceklerini düşünmesi nedeniyle fıstıkları bırakırken, gerçek adını söylemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; komisyonculuk yapan ... tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıktan suç tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı sorulduktan, sanığın mülkiyetinde veya tasarrufunda olan fıstıklığının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan, fıstıkları topladığını iddia ettiği arazisi ve ağaçlarını göstermesi istenip uzman bilirkişi aracılığıyla üzerinde keşif yapılarak, gösterdiği araziden suça konu miktar kadar fıstık elde edilip edilemeyeceği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde takdiri ile hukuki durumunun tespitinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
b-) Sanığın, Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/151 esas ve 2003/21 karar sayılı adli sicil kaydındaki 765 sayılı TCK’nun 404/2, 59. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde kullanmak suçuyla ilgili 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 191. maddesinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri düzenlendiğinden; yapılacak uyarlama sonucu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi durumunda, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesiyle uygulama yapılamayacağı düşünülmeden ve uyarlama yaptırılmadan anılan ilamın tekerrüre esas alınması, diğer ilamların infaz edilip edilmedikleri ve edilmiş iseler tarihlerinin araştırılmaması, kabule göre de; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCY’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.