Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15374 K.2011/25922
Özet: Mağdurun ve sanığın hırsızlık suçunda temyiz talebi, 5320 sayılı yasa 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK 317. maddesine dayanarak reddedildi; dolandırıcılık suçunda ise 765 sayılı yasa 504/3. maddesi gereğince zamanaşımı geçmiştir ve 1412 sayılı CMUK 322. maddeye dayanarak dava düşmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... A.Ş.nin, kanuna aykırı olarak davaya katılmasına karar verilmesi, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin tebliğname gibi REDDİNE,
II- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı Yasanın 504/3. maddesine uyan dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 30.11.2001 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... A.Ş.nin, kanuna aykırı olarak davaya katılmasına karar verilmesi, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin tebliğname gibi REDDİNE,
II- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı Yasanın 504/3. maddesine uyan dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 30.11.2001 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.