Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15285 K.2010/4040
Özet: Uyuşmazlık, mahkemece verilen yağma suçundan dolayı mahkumiyet kararı ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine savunmanın atandığı süreçle ilgilidir. Mahkeme, şüpheli veya sanığın haklarını koruyarak zorunlu savunmayı kabul etmiş, temyiz dilekçesini işleme koymuş ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2002 günlü 2002/151 ve 493 sayılı kararın kesinleştiği, mahkemece hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak verilen uyarlama kararının, talep üzerine baro başkanlığı tarafından yeni atanan savunmanlara tebliğ edildiği, hükümlülerin uyarlama kararından haberdar olmadığı ve hükmün de hükümlülerin haberdar olmadığı savunmanları Av. ... ve Av. ... tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; yokluklarında İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2006 günlü kararın hükümlüler ... ve ...’a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa Eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve yapılan temyize muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı da sorularak sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2002 günlü 2002/151 ve 493 sayılı kararın kesinleştiği, mahkemece hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak verilen uyarlama kararının, talep üzerine baro başkanlığı tarafından yeni atanan savunmanlara tebliğ edildiği, hükümlülerin uyarlama kararından haberdar olmadığı ve hükmün de hükümlülerin haberdar olmadığı savunmanları Av. ... ve Av. ... tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; yokluklarında İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2006 günlü kararın hükümlüler ... ve ...’a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa Eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve yapılan temyize muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı da sorularak sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.