Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/14917 K.2011/39862
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yağma ve kasten yaralama suçlarından dolayı verilen hapis cezasının zamanaşımı süresi dolmuş olması ve ilgili yasal hükümlerle ilgili eksiklikler nedeniyle temyiz edilmiştir; mahkeme, 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımını kabul ederek kararın iptalini ve yeniden yargılama gerekmediğini belirleyerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı yasanın 456/2 ve 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 09.03.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Yağma ve kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yakınana yönelik yağma suçunun silahla, birden fazla kişiyle ve geceleyin gerçekleştiridiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a, c, h maddeleri yerine yazılı biçimde uygulama yapılması ve temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesinde belirtilen koşullar gözetilmeden alt sınırdan uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
./..
-2-
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmememiştir.
Ancak;
1- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık tarafından yağmalanan para olan 210 TL’nin, yakınan tarafından hukuk davası yoluyla sanıktan alınmasının olanaklı olduğu gözetilmeden, suçun işlenmesi ile elde edilen ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi yararların yakınana iade edilememesi durumunda uygulanabilecek olan ve bu kapsamda yasal koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCY’nın 55. maddesi uyarınca, yakınandan yağmalanan 210 TL’nin zoralımına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin ve 55. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak 53/1 maddesi yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
SUÇLAR: Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı yasanın 456/2 ve 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 09.03.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Yağma ve kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yakınana yönelik yağma suçunun silahla, birden fazla kişiyle ve geceleyin gerçekleştiridiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a, c, h maddeleri yerine yazılı biçimde uygulama yapılması ve temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesinde belirtilen koşullar gözetilmeden alt sınırdan uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
./..
-2-
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmememiştir.
Ancak;
1- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık tarafından yağmalanan para olan 210 TL’nin, yakınan tarafından hukuk davası yoluyla sanıktan alınmasının olanaklı olduğu gözetilmeden, suçun işlenmesi ile elde edilen ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi yararların yakınana iade edilememesi durumunda uygulanabilecek olan ve bu kapsamda yasal koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCY’nın 55. maddesi uyarınca, yakınandan yağmalanan 210 TL’nin zoralımına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin ve 55. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak 53/1 maddesi yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.