Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/14389 K.2011/1629
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçlarının 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 493/1-son, 491/2, (2253 sayılı Yasanı 12/2. maddesi) 102/4. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b (üç kez) 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu ve 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 31/10/2002 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçlarının 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 493/1-son, 491/2, (2253 sayılı Yasanı 12/2. maddesi) 102/4. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b (üç kez) 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu ve 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 31/10/2002 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.