Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/12867 K.2011/8827
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve yalan beyanda bulunma suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, zamanaşımı nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle mahkumiyeti iptal etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın hırsızlığa kalkışma eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4, 62. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıl olan genel dava zamanaşımının, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; sanığın resmi belgenin düzenlenmesi sırasında adını gerçekte var olan akrabası ... olarak bildirmiş olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 268/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 267/1. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 206. maddesi ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 343/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 267/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 28.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın hırsızlığa kalkışma eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4, 62. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıl olan genel dava zamanaşımının, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; sanığın resmi belgenin düzenlenmesi sırasında adını gerçekte var olan akrabası ... olarak bildirmiş olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 268/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 267/1. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 206. maddesi ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 343/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 267/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 28.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.