Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/12522 K.2010/480
Özet: (1) Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, sanığın savunmasının yerinde görülmediğini ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu kabul ederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Gündüz vakti yakınanın konutuna girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve aynı Yasanın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezanın yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış; somut olayda, suçun saat 13.30 sıralarında işlendiği, çalınan televizyonun değerinin mahkemece 600 lira olarak kabul edildiği ve sanık tarafından zorlanarak açılan sağlam ve dayanıklı kapıya zarar verildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ve bu nedenlerle 5237 sayılı TCK'nın 143/1,145/1 ve 151/1. maddelerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) ve (3) numaralı bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Gündüz vakti yakınanın konutuna girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve aynı Yasanın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezanın yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış; somut olayda, suçun saat 13.30 sıralarında işlendiği, çalınan televizyonun değerinin mahkemece 600 lira olarak kabul edildiği ve sanık tarafından zorlanarak açılan sağlam ve dayanıklı kapıya zarar verildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ve bu nedenlerle 5237 sayılı TCK'nın 143/1,145/1 ve 151/1. maddelerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) ve (3) numaralı bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.