Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/12296 K.2011/40032
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hastanenin acil girişindeki yan yolda park ettiği aracın kilitli kapısını bıçakla zorlayarak açıp içinden otobüsü çalmasıyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanığın eyleminin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğunu kabul ederek, 5237 sayılı TCY’nin ilgili maddelerine göre hapis cezası ve koşullu salıverme şartlarıyla birlikte mahkumiyet kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan ve silinme koşulları oluşmayan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay günü yakınanın, cam ve kapıları kilitli şekilde hastanenin acil girişindeki yan yol üzerine park ettiği aracın kilitli kapısını bıçakla zorlayarak açtığı ve içerisinden oto teybini aldığı olayda, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
2- Sanık yararına yasa belirlenirken, 765 sayılı TCY göre kurulacak hükmün, denetime olanak sağlaması açısından karar gerekçesinde gösterilmemesi,
4- Eylemin 5237 sayılı TCY'da hırsızlığın yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
./..
-2-
5-Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1, 62, 522/1. (sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz durumlarını gösterir örnekleri denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilerek ve sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 81. maddesi gereğince tekerrür hükümlerine göre değerlendirme yapılarak), maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 53, 151/1, 53, mala zarar verme suçunda 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 253-254. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları ile uzlaşma hükümleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına yasanın uygulamaya göre belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan ve silinme koşulları oluşmayan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay günü yakınanın, cam ve kapıları kilitli şekilde hastanenin acil girişindeki yan yol üzerine park ettiği aracın kilitli kapısını bıçakla zorlayarak açtığı ve içerisinden oto teybini aldığı olayda, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
2- Sanık yararına yasa belirlenirken, 765 sayılı TCY göre kurulacak hükmün, denetime olanak sağlaması açısından karar gerekçesinde gösterilmemesi,
4- Eylemin 5237 sayılı TCY'da hırsızlığın yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
./..
-2-
5-Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1, 62, 522/1. (sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz durumlarını gösterir örnekleri denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilerek ve sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 81. maddesi gereğince tekerrür hükümlerine göre değerlendirme yapılarak), maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 53, 151/1, 53, mala zarar verme suçunda 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 253-254. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları ile uzlaşma hükümleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına yasanın uygulamaya göre belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.