Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/11406 K.2012/2320
Özet: (1) Sanıkların hırsızlık ve hırsızlık malı satın alma suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararı temyiz edildi; (2) Mahkeme, ilk sanıklar için kararın onanmasını reddederek hükmü sürdürürken, ikinci sanığın temyiz talebini kabul ederek dava süresinin dolması nedeniyle kamu davasını düşürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemesinde;
Bilirkişi raporuna göre 3000 TL değerindeki iki adet büyükbaş hayvanın çalınması eyleminde suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşen uygulamaya göre, TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanmasında pek fahiş olduğu belirtilip cezasından artırım yapılırken, 'indirim' sözcüğünün yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda temyiz yoluna başvuru yöntemi açıkça belirtilmediğinden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki suç eşyasının kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 01/02/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemesinde;
Bilirkişi raporuna göre 3000 TL değerindeki iki adet büyükbaş hayvanın çalınması eyleminde suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşen uygulamaya göre, TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanmasında pek fahiş olduğu belirtilip cezasından artırım yapılırken, 'indirim' sözcüğünün yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda temyiz yoluna başvuru yöntemi açıkça belirtilmediğinden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki suç eşyasının kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 01/02/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.