Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/10488 K.2010/15549
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın 01.05.2001 tarihli hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı temyiz edildi; Mahkeme, suçun niteliği ve ceza türü açısından 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerini uygulayarak sanığı hırsızlıkla suçlayıp, indirim oranını 1/3 olarak belirleyerek mahkumiyet kararını bozmadı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
01.05.2001 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçun işlendiği yerde yapılan keşfe, bilirkişi raporuna ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 01.05.2001 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağının içeriğine göre; saati belirlenemeyen bir zamanda, katılanın konutunun balkonuna kişisel çeviklikle tırmanıp, balkon kapı camını kırdıktan sonra elini uzatarak kapının arkasında takılı bulunan anahtarı kullanmak suretiyle kapıyı açıp içeri giren ve hırsızlık yapan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son, 522/1(pek aşırı),55/3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 01.05.2001 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
01.05.2001 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçun işlendiği yerde yapılan keşfe, bilirkişi raporuna ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 01.05.2001 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağının içeriğine göre; saati belirlenemeyen bir zamanda, katılanın konutunun balkonuna kişisel çeviklikle tırmanıp, balkon kapı camını kırdıktan sonra elini uzatarak kapının arkasında takılı bulunan anahtarı kullanmak suretiyle kapıyı açıp içeri giren ve hırsızlık yapan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son, 522/1(pek aşırı),55/3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 01.05.2001 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.