Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/10454 K.2011/46519
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlığa teşebbüs ve kamu görevlisine hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz edilmesiyle ilgilidir; Mahkeme, 2001/355-2002/135 E.K. sayılı kararı kesinleşmesinden sonra kurulan yeni hükümlerin hukuki değerden yoksun olduğunu belirterek, sanıkların temyiz taleplerini reddetti ve kararları mahkumiyet olarak onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında hakkında hırsızlık ve görevli memurlara sövme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2001/355-2002/135 E.K. sayılı 11.4.2002 tarihli hükmün hükümlü ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, aynı hükmü temyiz eden sanık ... hakkında verilen kararın Dairemizin 14.6.2004 tarih, 2003/2040-2004/7647 E.K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, sanık ... hakkında devam eden yargılamaya hükümlü ...’ın da dahil edildiği anlaşılmışsa da, Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2001/355-2002/135 E.K. sayılı 11.4.2002 tarihli kararın kesinleşmesinden sonra kurulan daha sonraki hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesine de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, hükümlü ... hakkında mahkemece verilen 28.12.2005 gün 2005/96-126 E.K. Sayılı hükme yönelik hükümlü savunmanı ve katılan GLİ İşletmesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak reddine,
5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden mahkemesine gönderilmesi için dosyasının incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
./..
-2-
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve görevli memurlara sövme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/1 ve 266/1 maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 24/4/2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanı ve katılan ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında hakkında hırsızlık ve görevli memurlara sövme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2001/355-2002/135 E.K. sayılı 11.4.2002 tarihli hükmün hükümlü ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, aynı hükmü temyiz eden sanık ... hakkında verilen kararın Dairemizin 14.6.2004 tarih, 2003/2040-2004/7647 E.K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, sanık ... hakkında devam eden yargılamaya hükümlü ...’ın da dahil edildiği anlaşılmışsa da, Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2001/355-2002/135 E.K. sayılı 11.4.2002 tarihli kararın kesinleşmesinden sonra kurulan daha sonraki hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesine de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, hükümlü ... hakkında mahkemece verilen 28.12.2005 gün 2005/96-126 E.K. Sayılı hükme yönelik hükümlü savunmanı ve katılan GLİ İşletmesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak reddine,
5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden mahkemesine gönderilmesi için dosyasının incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
./..
-2-
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve görevli memurlara sövme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/1 ve 266/1 maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 24/4/2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanı ve katılan ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.