Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/4982 K.2010/3752
Özet: Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık davasında sanığın beraatinin 06/04/2010 tarihli kararla, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca, tedāş vekilinin temyiz yetkisi olmadığı ve 765 sayılı TCK’nın 492/2. maddesi kapsamında 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle, yerel Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları karara dayalı bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında kamu davası açılmasından sonra, yöntemince katılma isteminde bulunmayan yakınan TEDAŞ vekilinin, sanık hakkındaki karara karşı temyiz yoluna başvurmaya hak ve yetkisi bulunmadığından, bu yöndeki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Yerel Cumhuriyet Savcılarının temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... ...'in sorgusunun yapıldığı 14.04.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 492/2. Maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin zamanaşımını kesen neden olmadan geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/04/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında kamu davası açılmasından sonra, yöntemince katılma isteminde bulunmayan yakınan TEDAŞ vekilinin, sanık hakkındaki karara karşı temyiz yoluna başvurmaya hak ve yetkisi bulunmadığından, bu yöndeki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Yerel Cumhuriyet Savcılarının temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... ...'in sorgusunun yapıldığı 14.04.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 492/2. Maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin zamanaşımını kesen neden olmadan geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/04/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.