Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/17847 K.2010/8661
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozarak geceleyin hırsızlık işlemi ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgilidir; Mahkeme, ilgili yasaların karşılaştırılması sonucunda hükmün eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan ... nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/2. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; geceleyin işyerinden kilit kırarak yapılan hırsızlık eyleminin, yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, somut olaya gelince 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522/1 (pek fahiş), 59, 81/2-3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 62, 116/2-4, 151/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra suç tarihi göz önüne alındığında mala zarar verme yönünden uzlaşma hususu değerlendirilmiş ise de 19.12.2006 gün ve 5560 sayılı yasayla değişik CMK.nun 253 maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden de öncelikle uzlaşma hükümlerinin değerlendirilerek sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 98/267-1344 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan 11.03.1999 tarihinde infaz edilen 1.000.000 TL. Adli para cezası nedeniyle mükerrir sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/2-3. maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan ... nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/2. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; geceleyin işyerinden kilit kırarak yapılan hırsızlık eyleminin, yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, somut olaya gelince 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522/1 (pek fahiş), 59, 81/2-3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 62, 116/2-4, 151/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra suç tarihi göz önüne alındığında mala zarar verme yönünden uzlaşma hususu değerlendirilmiş ise de 19.12.2006 gün ve 5560 sayılı yasayla değişik CMK.nun 253 maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden de öncelikle uzlaşma hükümlerinin değerlendirilerek sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 98/267-1344 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan 11.03.1999 tarihinde infaz edilen 1.000.000 TL. Adli para cezası nedeniyle mükerrir sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/2-3. maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.