Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/11585 K.2011/6344
Özet: (1) Sanıkların mağdur …’e karşı yağma suçundan ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten dolayı açılan davada, mahkeme sanıkların eylemlerinin yasa gereği “yağma” ve “kanuna muhalefet” olarak nitelendirilip cezai sorumluluk taşıdığını kabul etti. (2) Mahkeme, bu suçlar için sanıkları mahkum etti; ancak 53/1‑c maddesinin uygulanmasında hatalı karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozuldu ve yeniden yargılama yerine ilgili hükümler düzeltilerek onaylandı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mağdur ...’e karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında hükmün verildiği 06.09.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıkların mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Zilyet veya diğer bir şahsın teslimi veya malın alınmasına karşın ses çıkarmamaya cebir, şiddet veya tehditle mecbur edilmesi yağma suçunu oluşturur. Her olayda cebir, şiddettin gerçekten mevcut olup olmadığı Hakim tarafından belirlenir.
Ancak;
Yağma cürmünde mağdurda yaratılan zorlama etkisi ciddi, önemli ve almaya karşı beklenen mukavemeti kırmayada uygun olmalıdır. Hal böyle olunca; mağdurun aşamalarda, sanıkların 2004 yılı Kurban Bayramının 1 haftası öncesinde işyerine geldiklerini, 2000 TL borç para istediklerini, para vermemesi üzerine tekrar uğrayacaklarını söyleyerek ayrıldıklarını, 2004 yılı şubat ayında ise, tekrar işyerine geldiklerini ve para istediklerini vermemesi üzerine sert bir şekilde bakarak olay yerinden ayrıldıklarını ve bir daha gelmediklerini beyan etmiş olması ve tün dosya kapsamında mağdurun sanıkların cebir ve tehdit’te bulunduğuna ilişkin açık anlatımı bulunmadığına göre; sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mağdur ...’e karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında hükmün verildiği 06.09.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıkların mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Zilyet veya diğer bir şahsın teslimi veya malın alınmasına karşın ses çıkarmamaya cebir, şiddet veya tehditle mecbur edilmesi yağma suçunu oluşturur. Her olayda cebir, şiddettin gerçekten mevcut olup olmadığı Hakim tarafından belirlenir.
Ancak;
Yağma cürmünde mağdurda yaratılan zorlama etkisi ciddi, önemli ve almaya karşı beklenen mukavemeti kırmayada uygun olmalıdır. Hal böyle olunca; mağdurun aşamalarda, sanıkların 2004 yılı Kurban Bayramının 1 haftası öncesinde işyerine geldiklerini, 2000 TL borç para istediklerini, para vermemesi üzerine tekrar uğrayacaklarını söyleyerek ayrıldıklarını, 2004 yılı şubat ayında ise, tekrar işyerine geldiklerini ve para istediklerini vermemesi üzerine sert bir şekilde bakarak olay yerinden ayrıldıklarını ve bir daha gelmediklerini beyan etmiş olması ve tün dosya kapsamında mağdurun sanıkların cebir ve tehdit’te bulunduğuna ilişkin açık anlatımı bulunmadığına göre; sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.