Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23286 K.2018/4530
Özet: Mahkeme, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili talebini inceleyerek davanın kabulüne karar verdi; Karar, tüm davacı itirazlarının reddi, yalnızca davalı vekilinin belirttiği hususların geçerli bulunduğu sonucunu ve hukuki temyiz prosedurunun başlatılmasını öngördü.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi,... Mahallesi 635 ada 17, 18, 77 ve 79 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıda belirtilen bentler haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacılar murisi ...'in ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1997/336 Esas ve 1997/461 Karar sayılı 29.12.1997 tarihli kararına göre dava konusu 17 parselin 8,63 m2'lik ve 18 parselin 18,15 m2 lik bölümüne ve aynı mahkemenin 1998/265 Esas ve 1998/179 Karar sayılı 29.06.1999 tarihli kararına göre ise 17 parsel sayılı taşınmazın 14,97 m2'lik bölümüne yönelik olarak bedel arttırım davaları açtığı, bu bölümler yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığına göre gerekçesi açıklanmadan eksik inceleme sonucu taşınmazların belirtilen bölümlerininde bedeline hükmedilmesi,
2-Davacıların 79 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları gözetilmeksizin tam paya göre bedel belirlenmesi neticesi fazlaya hükmedilmesi,
3-Hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde elkoyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4-Dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalılardan ... payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi,... Mahallesi 635 ada 17, 18, 77 ve 79 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıda belirtilen bentler haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacılar murisi ...'in ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1997/336 Esas ve 1997/461 Karar sayılı 29.12.1997 tarihli kararına göre dava konusu 17 parselin 8,63 m2'lik ve 18 parselin 18,15 m2 lik bölümüne ve aynı mahkemenin 1998/265 Esas ve 1998/179 Karar sayılı 29.06.1999 tarihli kararına göre ise 17 parsel sayılı taşınmazın 14,97 m2'lik bölümüne yönelik olarak bedel arttırım davaları açtığı, bu bölümler yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığına göre gerekçesi açıklanmadan eksik inceleme sonucu taşınmazların belirtilen bölümlerininde bedeline hükmedilmesi,
2-Davacıların 79 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları gözetilmeksizin tam paya göre bedel belirlenmesi neticesi fazlaya hükmedilmesi,
3-Hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde elkoyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4-Dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalılardan ... payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.