Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/7995 K.2017/892
Özet: (1) Taraflar arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozdu, peşin temyiz harcının iadesini ve yeni temyize başvurma hakkını tanıdı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Taraflar arasında asıl ve birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki köyü 165 ada 11 parsel ve 165 ada 12 parsel taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
2) Asıl davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişis 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 788,95 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil ve terkin hükmü kurulması,
3) Birleşen davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen toplam 27,26 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,
-/-
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 42. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Taraflar arasında asıl ve birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki köyü 165 ada 11 parsel ve 165 ada 12 parsel taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
2) Asıl davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişis 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 788,95 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil ve terkin hükmü kurulması,
3) Birleşen davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen toplam 27,26 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,
-/-
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 42. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.