Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/332 K.2016/1
MAHKEMESİ: Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2014
NUMARASI: 2012/229-2014/758
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dileşçe ile istenilmiş, yapılan inceleme sonunda Dairemizin 01.10.2015 tarihli kararı ile dosya Bozulmuş ise de;
Dairemizin 01.10.2015 gün ve 2015/3638 Esas, 2015/15891 Karar sayılı ilamının sonuç kısmının bozma olarak bağlanması gerekirken, yanlışlıkla onama olarak bağlandığı ve bu hususun düzeltilmesi için dosya davacılar vekilinin talebi üzerine Dairemize gönderilmekle;
Maddi yazım hatasına ilişkin olan hususlar düzeltildikten ve Dairemizin 01.10.2015 gün ve 2015/3638 Esas, 2015/15891sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ile davacılar vekilince dosyaya sunulmuş olan beyan dilekçeleri ile davacılar vekilinin el atmaya dayalı tazminat istemi yanında, taşınmazın eski hale getirilmesi ve zarar istemi bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla;
16.04.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan 10.464,70-TL eski hale getirme bedeli ile son bilirkişi kurulu heyetinden ek rapor alınarak kesilen ağaçların bedeli ile ekilecek fidan ve bu fidanların verim çağına kadar yapılacak masraf toplamı belirlenip, bu bedelin 16.04.2014 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 24.376,50-TL 'lik taşınmaz bedelinden az olması halinde davacıların payları da gözetilerek tespit edilecek toplam bedele, aksi halde ise taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaybedilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 23/10/2014
NUMARASI: 2012/229-2014/758
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dileşçe ile istenilmiş, yapılan inceleme sonunda Dairemizin 01.10.2015 tarihli kararı ile dosya Bozulmuş ise de;
Dairemizin 01.10.2015 gün ve 2015/3638 Esas, 2015/15891 Karar sayılı ilamının sonuç kısmının bozma olarak bağlanması gerekirken, yanlışlıkla onama olarak bağlandığı ve bu hususun düzeltilmesi için dosya davacılar vekilinin talebi üzerine Dairemize gönderilmekle;
Maddi yazım hatasına ilişkin olan hususlar düzeltildikten ve Dairemizin 01.10.2015 gün ve 2015/3638 Esas, 2015/15891sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ile davacılar vekilince dosyaya sunulmuş olan beyan dilekçeleri ile davacılar vekilinin el atmaya dayalı tazminat istemi yanında, taşınmazın eski hale getirilmesi ve zarar istemi bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla;
16.04.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan 10.464,70-TL eski hale getirme bedeli ile son bilirkişi kurulu heyetinden ek rapor alınarak kesilen ağaçların bedeli ile ekilecek fidan ve bu fidanların verim çağına kadar yapılacak masraf toplamı belirlenip, bu bedelin 16.04.2014 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 24.376,50-TL 'lik taşınmaz bedelinden az olması halinde davacıların payları da gözetilerek tespit edilecek toplam bedele, aksi halde ise taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaybedilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.