Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/2870 K.2015/8917
Özet: (1) Taraflar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tapudan terk edilmesi (yol olarak) konusunda uyuşmazlık yaşadı; (2) Mahkeme, değerleme yönteminde eksiklik bulunduğunu belirterek kararını bozdu, temyiz harcının iadesini ve yeni inceleme yapılmasını emretti.
Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dairemiz denetiminden geçen dava konusu taşınmaza komşu 440 parselden ifraz 586 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyasında 1. yıl, buğday, 2. ürün silajlık mısır ve 2. yıl sebze ürünü münavebeye esas alınarak değer biçildiği halde, gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmaza sebze yerine maraş biberi münavebeye dahil edilmek suretiyle değer biçildiği anlaşılmıştır.
Birbirine komşu parsellere gerekçesi açıklanmadan farklı münavebe uygulanmak suretiyle değer biçilmesi nedeniyle oluşan çelişkinin giderilmesi bakamından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan mutad münavebe şekilleri Gıda, Hayvancılık ve Tarım Müdürlüğü'nden sorulduktan sonra alınacak cevaba göre ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dairemiz denetiminden geçen dava konusu taşınmaza komşu 440 parselden ifraz 586 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyasında 1. yıl, buğday, 2. ürün silajlık mısır ve 2. yıl sebze ürünü münavebeye esas alınarak değer biçildiği halde, gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmaza sebze yerine maraş biberi münavebeye dahil edilmek suretiyle değer biçildiği anlaşılmıştır.
Birbirine komşu parsellere gerekçesi açıklanmadan farklı münavebe uygulanmak suretiyle değer biçilmesi nedeniyle oluşan çelişkinin giderilmesi bakamından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan mutad münavebe şekilleri Gıda, Hayvancılık ve Tarım Müdürlüğü'nden sorulduktan sonra alınacak cevaba göre ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.