Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/18880 K.2015/2829
Özet: (1) Davacının belediye meclis kararıyla kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve tescilini talep ettiği, ancak idare mahkemelerinde açılan iptal davaları sonucunda işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle dava konusu kalmamıştı. (2) Mahkeme, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, temyiz kararıyla ilgili vekalet ücretinin düzeltilmesi ve temyiz harcının iadesi için kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2013
NUMARASI: 2013/170-2013/570
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırma işleminin dayanağı olan Belediye Meclis kararına karşı İdare Mahkemelerinde açılan iptal davaları sonunda söz konusu idari işlemin iptaline karar verildiği ve verilen kararların kesinleştiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı idare vekilince davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği kendilerine vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. Bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. ne göre 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 20/12/2013
NUMARASI: 2013/170-2013/570
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırma işleminin dayanağı olan Belediye Meclis kararına karşı İdare Mahkemelerinde açılan iptal davaları sonunda söz konusu idari işlemin iptaline karar verildiği ve verilen kararların kesinleştiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı idare vekilince davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği kendilerine vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. Bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. ne göre 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.