Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/8967 K.2012/14522
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, sınırının belirlenemeyen taşınmaz yol haklarının kamulaştırma bedelini tespit ederken, davacı idareye hak veren hükmü Bozma kararı ve temyiz itirazlarını kabul ederek, 428. maddesine göre kararını Bozularak yatay sonuçta davacı idare lehine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olup yerinde değildir. Şöyle ki,
Mahkemece kurulan ilk hüküm davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiş, diğer bir kısım davalılar vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmolunan bedelin, bu davalılar yönünden kesinleşmiş ve davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin bozma sonrası tesbit edilen bedel üzerinden tüm davalıları kapsayacak şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olup yerinde değildir. Şöyle ki,
Mahkemece kurulan ilk hüküm davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiş, diğer bir kısım davalılar vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmolunan bedelin, bu davalılar yönünden kesinleşmiş ve davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin bozma sonrası tesbit edilen bedel üzerinden tüm davalıları kapsayacak şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.