Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/718 K.2012/6506
Özet: (1) Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkin bir davadır; (2) Mahkeme, davayı kabul etti, bilgilendirici inceleme sonucunda temyiz itirazlarını reddetti ve kararını bozarak yeni karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.,
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar planında E: 0,90, Hmaks: serbest yapılaşma koşullarında konut alanında kalan 9308 metrekare yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın 1923,14 m2 lik kısmından enerji nakil hattı geçirilip, 121 m2 lik bölümüne de pilon yapılmak suretiyle el atıldığı ve dosya içerisinde bulunan ...... ...... Müdürlüğünün 18.03.2011 tarihli yazısına göre taşınmazın; enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan bölümü ile, hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m’lik kısmının imar planında tahsis olunduğu amaç doğrultusunda kullanılmayacağı ancak, taşınmazın geri kalan kısmında yapılaşma imkanının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan 1923,14 m2’lik bölümü ile hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m’lik kısmın kullanılamaz hale geldiği gözetilip, mülkiyet bedeline hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşagıda yazılı kalan harcın idareden alınmasına, taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.,
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar planında E: 0,90, Hmaks: serbest yapılaşma koşullarında konut alanında kalan 9308 metrekare yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın 1923,14 m2 lik kısmından enerji nakil hattı geçirilip, 121 m2 lik bölümüne de pilon yapılmak suretiyle el atıldığı ve dosya içerisinde bulunan ...... ...... Müdürlüğünün 18.03.2011 tarihli yazısına göre taşınmazın; enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan bölümü ile, hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m’lik kısmının imar planında tahsis olunduğu amaç doğrultusunda kullanılmayacağı ancak, taşınmazın geri kalan kısmında yapılaşma imkanının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattının emniyet mesafesi içinde kalan 1923,14 m2’lik bölümü ile hattın doğusunda kalan yaklaşık 616 m’lik kısmın kullanılamaz hale geldiği gözetilip, mülkiyet bedeline hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşagıda yazılı kalan harcın idareden alınmasına, taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.