Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/6962 K.2012/11889
Özet: TÜRKÇE, TEK CÜMLE, EN FAZLA 70 KELİME VE RESMÎ ÜÇÜNCÜ KİŞİ anlatımıyla özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın ücret tahsili talebindekiydi, mahkeme davayı reddetti; Yargıtay ise kararı bozdu, davayı yeniden denetlecek, temyiz harçlarını davalıya ve davacıya iade edecekti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama sırasında taşınmazın dava dışı ...’a satıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar davacı vekilince taşınmazın yine dava dışı ...’e satışı yapıldığı ve tarafların dava konusu kısımda davacının hak sahibi olmaya devam edeceği hususunda anlaştıklarına dair sözleşme ibraz edilmiş ise de, sözleşme yapılan kişi dışında 3. bir kişinin malik olduğu anlaşılmakla davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı surette hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve davacının temyiz harcından artan paranın istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama sırasında taşınmazın dava dışı ...’a satıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar davacı vekilince taşınmazın yine dava dışı ...’e satışı yapıldığı ve tarafların dava konusu kısımda davacının hak sahibi olmaya devam edeceği hususunda anlaştıklarına dair sözleşme ibraz edilmiş ise de, sözleşme yapılan kişi dışında 3. bir kişinin malik olduğu anlaşılmakla davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı surette hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve davacının temyiz harcından artan paranın istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.