Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/6809 K.2012/12362
Özet: Mahkeme, taşınmazdaki maliklerin beraber davayı açtıklarını ve davacının tek başına açma hakkına sahip olmadığını kabul ederek davayı reddettiği ancak Yargıtayın 2942 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde davanın kabul edilmesi gerektiğini deyan tebligatı; temyiz işaretiyle mahkeme kararını bozdu, temyiz harcını iade etti ve Hazine’ye kaydedildi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ile diğer paydaşların iştirak halinde malik oldukları ve davacının tek başına bu davayı açamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacının, tapu maliki ... mirasçılarından olduğu anlaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesinin "iştirak halinde veya müşterek mülkiyetle, paydaşların tek başına dava hakları vardır." hükmü nedeniyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ile diğer paydaşların iştirak halinde malik oldukları ve davacının tek başına bu davayı açamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacının, tapu maliki ... mirasçılarından olduğu anlaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesinin "iştirak halinde veya müşterek mülkiyetle, paydaşların tek başına dava hakları vardır." hükmü nedeniyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.