Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5384 K.2012/11037
Özet: İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasında, Sulh Hukuk Mahkemesi, süre yönünden kararını reddettiği hükmünü H.U.M.K.nun 428. maddesine göre bozdu, temyiz harcını geri iade etti ve karar düzülte, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul etti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre davanın; taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde basit yargılama usulü ile görüleceği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın süre yönünden reddedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre davanın; taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde basit yargılama usulü ile görüleceği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın süre yönünden reddedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.