Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4675 K.2012/10426
Özet: Uyuşmazlık, 4650 sayılı Yasa ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti, bu hakkın idare adına tescili ve birleşen bedel artırım talebinden oluşmaktadır; mahkeme, irtifak hakkı bedelini belirleyip davalıya ödeyerek bedel tespit davasını kabul etmiş, ancak bedel artırım davasını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili; birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece bedel tespit ve tescil davasının kabulüne, bedel artırım davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde, dava konusu taşınmazın yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahıda dikkate alınarak değer düşüklüğü oranında belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilerek davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Birleşen dava yönünden, idare yararına 1.100,00 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin, A/4 bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (4-Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili; birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece bedel tespit ve tescil davasının kabulüne, bedel artırım davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde, dava konusu taşınmazın yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahıda dikkate alınarak değer düşüklüğü oranında belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilerek davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Birleşen dava yönünden, idare yararına 1.100,00 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin, A/4 bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (4-Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.