Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4171 K.2012/9776
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, belediye başkanlığınca ifraz edilen kısmın cadastrede yol niteliğiyle tescil haricinde bırakıldığı gerekçesiyle davacıya ait mülkiyet hakkı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, kararını Yargıtay'a temyiz etmeye karşılık mahkeme temyiz itirazlarını yerinde bulmamış ve kararını onamış, harçların hazineye irad kaydedilmesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu, dava konusu taşınmazdan yol olarak ifraz edilen bölüm ile ilgili olarak İdare Mahkemesince verilen iptal kararı nedeniyle taşınmazın ifraz edilen kısmının tekrar davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu, dava konusu taşınmazdan yol olarak ifraz edilen bölüm ile ilgili olarak İdare Mahkemesince verilen iptal kararı nedeniyle taşınmazın ifraz edilen kısmının tekrar davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında yol niteliği ile tescil harici bırakıldığı, dolayısıyla, davacının bu bölümde mülkiyet hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu, dava konusu taşınmazdan yol olarak ifraz edilen bölüm ile ilgili olarak İdare Mahkemesince verilen iptal kararı nedeniyle taşınmazın ifraz edilen kısmının tekrar davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu, dava konusu taşınmazdan yol olarak ifraz edilen bölüm ile ilgili olarak İdare Mahkemesince verilen iptal kararı nedeniyle taşınmazın ifraz edilen kısmının tekrar davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında yol niteliği ile tescil harici bırakıldığı, dolayısıyla, davacının bu bölümde mülkiyet hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.