Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/2931 K.2012/8090
Özet: (1) Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmaza kal davası ile ilgili olarak davalı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin taşınmaza el konulması üzerine açılan davadır. (2) Mahkeme, 6111 sayılı Kanun geçici maddeleri uyarınca el atmanın önlenmesi davasının açılabileceğini kabul ederek, davanın reddine karar verildiğini ve bu karar temyiz yoluyla Yargıtay’a taşındığını belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın 6111 sayılı Yasanın geçici 2. ve 6. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza yaklaşık 15 yıl önce yani 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı, bu itibarla 5999 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.
16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın bedelinin tahsili davası da açabilir.
Kaldı ki; 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca da malikin rızası olmaksızın taşınmaza el konulması halinde el atmanın önlenmesi davası açma hakkı mevcut olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davalı ... hakkında yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın 6111 sayılı Yasanın geçici 2. ve 6. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza yaklaşık 15 yıl önce yani 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı, bu itibarla 5999 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.
16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın bedelinin tahsili davası da açabilir.
Kaldı ki; 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca da malikin rızası olmaksızın taşınmaza el konulması halinde el atmanın önlenmesi davası açma hakkı mevcut olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davalı ... hakkında yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.