Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/25468 K.2012/28748
Özet: (1) Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ve mahkemenin kararının düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme. (2) Mahkeme, hesap hatası nedeniyle fazlaya hükmedilen 380.990,00 TL tutarını 372.000,00 TL’ye düzeltip, taşınmazın park alanı olarak davalı idare adına tescilini ve vekalet ücretlerinin yeniden düzenlenmesini onaylayarak kararının düzeltilerek onamını verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.07.2012 gün ve 2012/7475 Esas - 2012/14547 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca belirlenen m² birim fiyatına göre dava konusu taşınmazın toplam bedeli 372.000,00.-TL. olması gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedildiği, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/7475-14547 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca belirlenen m² birim fiyatına göre dava konusu taşınmazın toplam bedeli 372.000,00.-TL. olması gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın park alanında kaldığı için bedeline hükmedilen bölümünün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “davanın kabulü ile; bilirkişice belirlenen 380.990,00 TL” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “davanın kısmen kabulü ile; 372.000,00.-TL.” ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin ikinci bendinin sonuna “230,58 m2'lik bölümünün ise tapusunun iptali ile park alanı olarak davalı idare adına tesciline” cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.730,00.-TL. nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 1.200,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.07.2012 gün ve 2012/7475 Esas - 2012/14547 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca belirlenen m² birim fiyatına göre dava konusu taşınmazın toplam bedeli 372.000,00.-TL. olması gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedildiği, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/7475-14547 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca belirlenen m² birim fiyatına göre dava konusu taşınmazın toplam bedeli 372.000,00.-TL. olması gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın park alanında kaldığı için bedeline hükmedilen bölümünün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “davanın kabulü ile; bilirkişice belirlenen 380.990,00 TL” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “davanın kısmen kabulü ile; 372.000,00.-TL.” ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin ikinci bendinin sonuna “230,58 m2'lik bölümünün ise tapusunun iptali ile park alanı olarak davalı idare adına tesciline” cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.730,00.-TL. nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 1.200,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.