Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/23948 K.2013/1633
Özet: Taraflar, 4650-2942 sayılı Kanunlara dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili hususunu aslında denetlemeyi talep ettiler; Asliye Hukuk Mahkemesi kamulaştırma bedelini kabul etti fakat Yargıtay tarafından karar, H.U. 428. maddesi gereğince bozuldu.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1-... Vek. Av....
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın zeminine ve üzerinde bulunan yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
..... karar sayılı dosyası içerisinde yeralan veraset ilamları ve nüfus kayıt örneklerine göre;
1- Tapu maliki ölü..... olarak gösterilmediği halde, adı geçenin payını da kapsar şekilde bedele hükmedilmesi ve tescil kararı verilmesi,
2- Dava tarihi itibariyle ölü olduğu anlaşılan tapu maliki, davalı ...'ın mirasçıları davaya dahil edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
DAVALILAR: 1-... Vek. Av....
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın zeminine ve üzerinde bulunan yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
..... karar sayılı dosyası içerisinde yeralan veraset ilamları ve nüfus kayıt örneklerine göre;
1- Tapu maliki ölü..... olarak gösterilmediği halde, adı geçenin payını da kapsar şekilde bedele hükmedilmesi ve tescil kararı verilmesi,
2- Dava tarihi itibariyle ölü olduğu anlaşılan tapu maliki, davalı ...'ın mirasçıları davaya dahil edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.